X, anteriormente conhecido como Twitter, entrou com uma ação alegando que uma nova lei da Califórnia que exige que as redes sociais declarem certas práticas de moderação é uma violação do direito constitucional da empresa à liberdade de expressão.
AB 587 foi sancionado há um ano. No momentoo governador da Califórnia, Gavin Newsom, escreveu: “Os californianos merecem saber como essas plataformas estão impactando nosso discurso público, e esta ação traz a tão necessária transparência e responsabilidade às políticas que moldam o conteúdo de mídia social que consumimos todos os dias”.
A lei exige que as empresas de redes sociais detalhem publicamente as práticas de moderação em torno do discurso de ódio, racismo, extremismo, desinformação, assédio e interferência política estrangeira. A forma como estes conceitos são definidos, como as regras em torno deles são aplicadas e o que os utilizadores podem fazer para compreender melhor (e, se necessário, desafiar) os processos pertinentes devem ser submetidos duas vezes por ano a partir de 2024.
Até que ponto o Estado deve estar envolvido nas práticas de moderação das plataformas privadas é certamente uma questão controversa e delicada. Muito longe em uma direção resulta em censura como a da China, enquanto uma abordagem totalmente indiferente resulta em abusos desenfreados, como vimos no passado.
A Califórnia colocou-se definitivamente no extremo mais pesado do espectro de envolvimento do governo, em parte devido ao carácter inerentemente progressista do estado e em parte porque, como berço e playground para muitas destas empresas, goza de uma sintonia particular e influência nos seus assuntos. O projeto de lei sobre privacidade da Califórnia, por exemplo, é amplamente visto como um precursor de uma lei nacional que tenta, de forma semelhante, proteger os consumidores das depredações das empresas de tecnologia.
Esta tendência está em desacordo com a filosofia de Elon Musk, proprietário do X/Twitter e que se autodenomina “absolutista da liberdade de expressão”. Depois de eliminar mais ou menos as equipes e os esforços da empresa dedicados a definir e responder a questões como discurso de ódio e desinformação, ele poderá achar difícil cumprir a AB 587, mesmo que não considere isso questionável. (Musk ainda não opinou pessoalmente sobre o processo.)
A forma mais segura de sair desta dupla situação é, através da tradição consagrada deste país, desafiar a lei ofensiva como um governo inconstitucional que se intromete nos assuntos privados de empresas multimilionárias.
Como o processo (2:23-at-00903, arquivado no Distrito Leste da Califórnia) explica, o AB 587 não é apenas errado, mas também o prenúncio de uma censura generalizada. Do texto da reclamação:
O estado da Califórnia apregoa a AB 587 como uma mera “medida de transparência” sob a qual certas empresas de mídia social devem disponibilizar publicamente suas políticas e estatísticas de moderação de conteúdo… a verdadeira intenção da AB 587 é pressionar as plataformas de mídia social a “eliminar” certos princípios constitucionalmente- conteúdo protegido visto pelo Estado como problemático.
…Através da AB 587, o Estado está a obrigar as empresas de redes sociais a assumirem posições públicas sobre questões controversas e politicamente carregadas. E, porque a X Corp. deve assumir posições sobre estes tópicos tal como são formuladas pelo Estado, a X Corp. está a ser forçada a adoptar os termos politicamente carregados do Estado, o que é uma forma de discurso forçado em si.
A AB 587 obriga assim a X Corp. a falar sobre temas sensíveis e controversos sobre os quais não deseja falar, na esperança de pressionar a X Corp.
É, afirma o processo, o direito do X/Twitter de exercer de forma privada quaisquer definições e métodos de moderação que escolher em sua própria plataforma, uma simples questão de a empresa se expressar. Embora descrevê-lo dessa forma pareça um pouco absurdo, está longe de ser inédito, legal ou situacionalmente, e o argumento de que a empresa está realizando uma forma de discurso “editorial” protegida, como um jornal.
É claro que, ao exercer controle editorial sobre algo, você também exerce alguma propriedade sobre ele, e existem diferentes proteções concedidas às plataformas que não editorializam (provedores de banda larga, por exemplo, supostamente) e aquelas que o fazem (jornais reais ou sites como o TechCrunch ).
Teremos que deixar que os advogados e especialistas opinem sobre os argumentos e méritos específicos dos mesmos, mas há uma questão óbvia que o processo levanta. Os advogados do X/Twitter dizem que não precisam falar sobre esses temas, mas obviamente há outros temas sobre os quais eles podem ser obrigados a falar. Não se pode reivindicar “independência editorial” ao recusar-se a declarar rendimentos ao IRS, por exemplo, ou ao não cumprir uma ordem judicial. Existem leis para delinear as diferentes categorias de informações entre aquelas que uma empresa ou indivíduo pode ser obrigado a fornecer e aquelas que pode fornecer a seu critério.
Naturalmente, essas leis estão em constante negociação nos tribunais, e novas leis, como a AB 587, inevitavelmente enfrentam desafios legais por parte daqueles a quem afetariam. É assim que o sistema funciona – mas dado o oeste selvagem em que o X/Twitter se tornou, em termos de moderação, é difícil não imaginar se suas intenções aqui residem puramente no lado da retidão cívica.
Respondendo ao processo, o deputado da Califórnia, Jesse Gabriel, autor do projeto de lei, disse que o AB 587 é “uma medida de pura transparência que simplesmente exige que as empresas sejam francas sobre se e como estão moderando o conteúdo. Não requer de forma alguma políticas específicas de moderação de conteúdo.”
Ele acrescentou, talvez desnecessariamente, que “se o Twitter não tem nada a esconder, então eles não deveriam ter objeções a este projeto”. Infelizmente, esse tipo de linguagem é frequentemente utilizado em casos em que o excesso de governo é flagrante, como as infames políticas de parar e revistar de Nova Iorque. Gabriel faria bem em lembrar que, embora procure uma união mais perfeita através da transparência, ele representa um governo para o qual a intrusão em dados privados (embora pessoais e não corporativos, por razões que não exploraremos aqui) é um assunto comum.
A ação movida hoje pede um julgamento com júri, mas este é obviamente o primeiro estágio possível no assunto. Daremos seguimento em breve com análises jurídicas e outras respostas oficiais à medida que estiverem disponíveis.
