Allen, um dado cientista, e Massachi, engenheiro de software, trabalharam por quase quatro anos no Facebook em alguns dos aspectos mais feios das mídias sociais, combatendo fraudes e intromissão eleitoral. Eles não se conheciam, mas ambos pediram demissão em 2019, frustrados por sentirem falta de apoio dos executivos. “O trabalho de equipes como a que eu fazia, integridade cívica, estava sendo desperdiçado”, disse Massachi em uma recente palestra em conferência. “Pior que um crime, foi um erro.”
Massachi foi o primeiro a conceber a ideia de usar conhecimentos como os que desenvolveu no Facebook para atrair maior atenção do público para os perigos das plataformas sociais. Ele lançou o Integrity Institute, sem fins lucrativos, com Allen no final de 2021após um ex-colega os conectou. O momento foi perfeito: Frances Haugen, outra antiga funcionária do Facebook, tinha acabado de divulgar uma coleção de documentos da empresa, catalisando novas audiências governamentais nos EUA e noutros lugares sobre problemas com as redes sociais. Ela se juntou a uma nova classe de organizações sem fins lucrativos de tecnologia, como o Center for Humane Technology e All Tech Is Human, fundada por pessoas que trabalham em trincheiras da indústria e que queriam se tornar defensores públicos.
Massachi e Allen infundiram em sua organização sem fins lucrativos, inicialmente financiada por Allen, a cultura de startups de tecnologia. Os primeiros funcionários com experiência em tecnologia, política ou filantropia não ganhavam muito, sacrificando o pagamento por um bem maior, à medida que produziam rapidamente uma série de relatórios detalhados. guias de como fazer para empresas de tecnologia em tópicos como prevenção de interferência eleitoral. Os principais doadores de filantropia tecnológica comprometeram-se coletivamente com alguns milhões de dólares em financiamento, incluindo as fundações Knight, Packard, MacArthur e Hewlett, bem como a Rede Omidyar. Através de um consórcio liderado por uma universidade, o instituto foi pago para fornecer consultoria sobre políticas tecnológicas à União Europeia. E a organização passou a colaborar com meios de comunicação, incluindo a WIRED, para investigar problemas em plataformas tecnológicas.
Para expandir a sua capacidade para além do seu pequeno pessoal, o instituto reuniu uma rede externa de duas dúzias de especialistas fundadores que poderia recorrer para aconselhamento ou ajuda na investigação. A rede dos chamados “membros” do instituto cresceu rapidamente para incluir 450 pessoas de todo o mundo nos anos seguintes. Tornou-se um centro para trabalhadores de tecnologia expulsos durante as amplas demissões das plataformas de tecnologia, o que reduziu significativamente a confiança e a segurança, ou integridade, funções que supervisionam a moderação e a política de conteúdo em empresas como Meta e X. Aqueles que aderiram à rede do instituto, que é gratuita mas envolve passar em uma triagem e obter acesso a parte de sua comunidade no Slack, onde podem conversar sobre negócios e compartilhar oportunidades de emprego.
Grandes tensões começaram a crescer dentro do instituto em março do ano passado, quando Massachi revelou um documento interno no Slack intitulado “Como trabalhamos”, que proibia o uso de termos como “solidariedade”, “radical” e “mercado livre”, que ele disse parecer partidário e nervoso. Ele também incentivou evitar o termo BIPOC, um acrônimo para “Negros, Indígenas e pessoas de cor”, que ele descreveu como vindo do “espaço ativista”. Seu manifesto parecia ecoar os princípios do local de trabalho que a bolsa de criptomoedas Coinbase havia publicado em 2020, que proibia discussões sobre política e questões sociais não essenciais para a empresa, atraindo a condenação de alguns outros trabalhadores e executivos de tecnologia.
“Somos um projeto de código aberto com foco internacional. Não somos uma organização liberal sem fins lucrativos com sede nos EUA. Aja de acordo”, escreveu Massachi, pedindo aos funcionários que tomassem “ações excelentes” e usassem “palavras antiquadas”. Pelo menos alguns funcionários ficaram ofendidos, considerando as regras como atrasadas e desnecessárias. Uma instituição dedicada a dominar o espinhoso desafio de moderar o discurso tinha agora de lidar com essas mesmas questões em casa.
