No mês passado, uma das mais conhecidas empresas de capital de risco em estágio inicial da Bay Area, Capital Uncorkcomemorou seu 20º aniversário com uma festa em uma igreja reformada no bairro SoMa, em São Francisco, onde 420 convidados compareceram para ajudar a empresa a comemorar, trocar dicas e compartilhar histórias de guerra.
Não há dúvida de que o cenário de risco mudou significativamente desde o início do Uncork. Quando o fundador da empresa, Jeff Clavier, lançou a empresa, ele usava principalmente suas economias para emitir cheques de seis dígitos aos fundadores. Agora Clavier e os seus contemporâneos, incluindo Josh Kopelman da First Round Capital e Aydin Senkut da Felicis, supervisionam colectivamente milhares de milhões de dólares em activos. Diminuindo o zoom, toda a indústria ficou muito maior. Em 2004, as empresas de capital de risco investiram cerca de US$ 20 bilhões em startups. Em 2021, esse montante atingiu uns espantosos 350 mil milhões de dólares.
À medida que a escala da indústria mudou, inúmeras regras de trânsito também mudaram – algumas para melhor, outras para pior, e algumas porque as regras originais não faziam muito sentido em primeiro lugar. Na véspera do aniversário da Uncork, conversamos com Clavier e seu sócio-gerente de muitos anos, Andy McLoughlin, sobre algumas dessas mudanças.
A certa altura, tornou-se completamente aceitável que os VCs a tempo inteiro investissem publicamente o seu próprio dinheiro em startups. Anteriormente, as instituições que financiavam empresas de capital de risco queriam que os parceiros se concentrassem exclusivamente em investir para a empresa. Você se lembra de quando as coisas mudaram?
JC: As empresas normalmente têm políticas que permitem aos parceiros investir em coisas que não são competitivas ou que se sobrepõem à estratégia da empresa. Digamos que você tenha um amigo que abre uma empresa e precisa de dinheiro; se alguma vez a empresa decidir investir em rodadas futuras, então duas coisas: há uma divulgação necessária para (o comitê consultivo de sócio limitado da empresa) dizendo ‘Para sua informação, eu era um investidor nesta empresa, não sou o líder, eu fiz não avalie o negócio, não há nada engraçado em que estou me marcando aqui. Além disso, algumas empresas podem (forçá-lo) a vender investimentos na rodada, para que você não tenha conflito de interesses.
Ok, então, quando se tornou aceitável apoiar empresas concorrentes? Eu percebo que isso ainda não é largamente aceito, mas é mais ok do que já foi. Conversei esta semana com um investidor que liderou negócios em estágios posteriores em concorrentes bastante diretos de RH. Ambas as empresas dizem que está tudo bem, mas não posso deixar de pensar que há algo errado com esta imagem.
SOU: Eles provavelmente estão agindo como se estivesse tudo bem e continuarão a agir dessa forma até que não esteja, e então isso será um grande problema. Isso é algo que levamos muito a sério. Se sentirmos que há algum conflito potencial, queremos nos antecipar a ele. Normalmente dizemos à nossa própria empresa de portfólio: ‘Ei, olhe, estamos olhando para isso. Você vê isso como competitivo? Na verdade, isso surgiu esta semana. Achamos que na verdade é (um) (tipo de empresa) muito diferente, mas queríamos seguir as etapas e fazer com que todos se sentissem muito confortáveis.
Francamente, também, se tivéssemos uma empresa buscando aumentar sua Série A, eu nunca a faria conversar com uma empresa que tenha um investimento concorrente. Só acho que o risco de vazamento de informações é muito grande.
Talvez esta situação específica mostre o pouco controle que os fundadores têm no momento. Talvez os VCs consigam apoiar investimentos concorrentes agora, enquanto em outro momento não conseguiriam.
SOU: Não há muitos negócios em estágio final sendo fechados, então pode ser que o fundador tenha que engoli-lo porque o negócio era bom demais para ser deixado de lado. Há sempre tantas dinâmicas em jogo que é difícil saber o que está acontecendo nos bastidores, mas é o tipo de coisa que me deixa pessoalmente muito desconfortável.
Outra mudança centra-se nos assentos no conselho, que durante muito tempo foram vistos como uma forma de sublinhar o valor – ou o investimento – de uma empresa numa startup. Mas alguns VCs tornaram-se defensores veementes de não aceitá-los, argumentando que os investidores podem obter melhor visibilidade das empresas entre as reuniões do conselho.
JC: É seu dever fiduciário realmente prestar atenção e ajudar, então acho essa afirmação ridícula. Desculpe. Esse é o nosso trabalho, ajudar as empresas. Se você tem uma grande participação no negócio, é seu trabalho e sua responsabilidade (ser ativo no conselho).
SOU: Um mau membro do conselho pode ser um peso morto para os negócios. Mas tivemos a sorte de trabalhar com membros do conselho realmente incríveis que ingressaram nas Séries A, B e C, e vemos o impacto incrível que eles podem ter. Para nós, se criarmos um conselho na fase inicial, ocuparemos o assento no conselho, se necessário, e passaremos para a Série B e sairemos nesse ponto para dar nosso assento a outra pessoa, porque o o valor que podemos fornecer antecipadamente a partir dessa fase de zero a um é muito diferente do que uma empresa precisa quando vai de US$ 10 milhões a US$ 50 milhões a US$ 100 milhões (em receita anual). Gostamos de ainda estar na sala como observadores; queremos ficar muito próximos das empresas. Mas, em última análise, da mesma forma que um CEO deveria pensar em atualizar a sua equipa executiva à medida que a empresa amadurece, o mesmo se aplica ao conselho de administração da empresa. Para as empresas que precisam de orientação, os assentos no conselho ainda são muito importantes.
Com o mercado de saída um tanto estagnado, você percebe que permanece nos conselhos por mais tempo e isso limita sua capacidade de se envolver em outras empresas?
SOU: Provavelmente tem menos a ver com as saídas e mais com as rodadas da fase posterior. Se as empresas não estiverem aumentando as Séries B e C, então sim, estaremos nesses conselhos por mais tempo. É uma consequência do facto de os mercados de financiamento serem o que são, mas estamos a ver as coisas começarem a melhorar novamente.
A outra coisa que aconteceu foi durante os tempos loucos (dos últimos anos), descobriríamos que esses fundos cruzados em estágio final estariam liderando uma Série B ou talvez até mesmo uma Série A, mas eles diriam: ‘Olha, nós não não tome assentos no conselho.’ Portanto, como investidores iniciais, teríamos que permanecer por mais tempo. Agora que essas mesmas empresas não estão a fazer esses negócios e que as empresas mais tradicionais estão a apoiar as rondas das Séries A e B, estão a ocupar esses lugares novamente.
Andy, conversamos no verão passado, quando ainda havia muito dinheiro circulando nas rodadas de sementes. Na época você previu uma contração em 2024. Isso aconteceu?
SOU: Ainda existem muitos fundos iniciais por aí, mas muitos deles estão começando a chegar ao fim do ciclo de seus fundos e estarão pensando em arrecadar fundos. Penso que o rude despertar que muitos (deles) esperam são as fontes de capital que estavam muito dispostas a dar-lhes dinheiro em 2021 ou mesmo 2022 – muito disso desapareceu. Se você estivesse arrecadando principalmente de indivíduos de alto patrimônio – uma espécie de LPs não institucionais – seria muito difícil. Então eu acho que o número de fundos iniciais ativos na América do Norte irá passar de, digamos, 2.500 hoje, para 1.500. Aposto que perderemos 1.000 nos próximos anos.
Mesmo com o mercado em franca expansão?
SOU: O mercado pode estar indo bem, mas o que as pessoas não estão vendo é muita liquidez, e mesmo os patrimônios líquidos elevados têm uma quantidade finita de dinheiro que podem colocar para trabalhar. Até começarmos a ver o retorno do dinheiro real – além dos destaques aqui e ali – será difícil.
Como você se sente em relação a essa onda de IA e se os preços são racionais?
JC: Há muitos preços excessivos acontecendo e (investir quantias gigantescas) não é o que fazemos na Uncork. Uma grande rodada inicial para nós custa cerca de US$ 5 milhões ou US$ 6 milhões. Poderíamos chegar a US$ 10 milhões, mas isso seria o máximo. Então, todo mundo está tentando descobrir qual é o investimento que faz sentido e qual a espessura da camada de funcionalidade e dados proprietários que você precisa para evitar ser esmagado pela próxima geração de (grande modelo de linguagem que OpenAI ou outro rival lança).
SOU: As pessoas têm perdido a cabeça em relação ao significado da IA e quase se esquecem de que, em última análise, ainda investimos em negócios que, a longo prazo, precisam de ser grandes e rentáveis. É fácil dizer: ‘Olha, vamos proteger isso e talvez possamos encontrar um lugar para vender esse negócio’, mas, honestamente, muitos orçamentos de IA empresarial ainda são pequenos. As empresas estão mergulhando o dedo do pé na água. Eles podem gastar US$ 100.000 aqui ou ali em uma (prova de conceito), mas hoje não está claro quanto eles vão gastar, então temos que procurar negócios que acreditamos que possam ser duráveis. estamos fazendo não mudou.