No primeiro episódio do documentário em quatro partes, Onde está Wendy Williams?, que foi ao ar no Lifetime nos dias 24 e 25 de fevereiro, a ex-apresentadora de talk show diurno faz uma observação assustadora sobre o estado de seus assuntos financeiros.

“Não tenho dinheiro e vou lhe contar uma coisa”, afirma Wendy Williams para as câmeras, “se isso acontecer comigo, pode acontecer com você”.

Segundo a jornalista Diane Dimond, autora de Estamos aqui para ajudar: quando a tutela dá errado, que aparece no documentário, Williams está certo. “Não são apenas Wendy Williams e Britney Spears, há 2 milhões de pessoas sob tutela ou tutela neste país neste momento”, disse Dimond. THR. “No sistema judicial, se alguém diz que você está em risco e vulnerável e precisa de proteção, o tribunal diz: ‘Tudo bem’. Não há devido processo legal nesses tribunais.”

Williams ficou sob tutela financeira em maio de 2022, depois que o Wells Fargo entrou com uma petição aos tribunais, alegando que a personalidade do rádio e da TV era uma “pessoa incapacitada” e “vítima de influência indevida e exploração financeira”. A acusação, afirma seu filho, Kevin Hunter Jr. na segunda parte do documento, decorre de compras que ele fez enquanto sua mãe estava sob os cuidados de sua família em Miami, Flórida, desde o outono de 2021 até que ela foi forçada a retornar para Nova York. para processos judiciais relativos à tutela na primavera seguinte.

“Minha mãe me fez uma procuração porque naquela época os bancos começaram a acusar a família de fazer coisas que não eram verdade e a dizer que minha mãe não tinha condições de fazer escolhas”, diz ele no filme. “O tribunal tentou enquadrar tudo como se eu estivesse fazendo todas essas acusações para minha própria felicidade.”

O tutor de Willliams, que foi publicamente revelado como a advogada Sabrina Morrissey, não respondeu a THRpedidos de comentários. Quando contatado, o Wells Fargo enviou a seguinte declaração “Este assunto foi conduzido sob sigilo. Quaisquer reclamações contra o Wells Fargo foram rejeitadas.”

“Qualquer pessoa no mundo pode contratar um advogado para redigir uma petição de tutela”, diz Dimond, falando ao THR após o lançamento do documentário. “Pode ser seu vizinho maluco ou um ex-parceiro de negócios que te odeia. Pode ser um membro da família ou o seu senhorio. Encontrei proprietários de muitos edifícios aqui em Nova York que solicitaram tutela de pessoas para tirá-las de seus apartamentos. Bancos, instituições financeiras e até hospitais.”

Ela continua: “As tutelas acontecem de várias maneiras e algumas são boas. Se você está preocupado com sua mãe diagnosticada com demência e diz: ‘Quero ter uma procuração, ajudá-la e pagar suas contas’, e você vai ao tribunal e é nomeado tutor, tudo funciona muito bem. Mas investiguei isto durante oito anos e digo-vos que, cada vez mais, os juízes ignoram a família. Eles simplesmente os ignoram.”

Na quarta parte do documentário, a irmã de Williams, Wanda, sugere que foi isso que aconteceu com sua família. “Me perguntaram se eu consideraria ser um guardião? E eu disse: ‘Não sei o que envolve ser uma guardiã’”, ela conta aos produtores. “Disseram-me que envolvia fazer algum tipo de aula e eu disse: ‘Sim, farei isso’. Eu disse: ‘O que quer que eu precise fazer, estarei focado na saúde de Wendy’. E então, de repente, o muro caiu e não havia nada.”

Embora no documentário ele enfatize que o tribunal tem uma forte preferência pela emissão de tutela para familiares, o advogado Bernard A. Krooks, sócio fundador da Littman Krooks LLP e presidente do Departamento de Direito dos Idosos e Necessidades Especiais, diz que testemunhou tendências semelhantes às de Dimond.

“Faço isto há quase 40 anos e diria que o que estou a ver na minha prática são mais brigas entre irmãos e familiares, o que tem levado a que os tribunais dêem mais tutela a entidades independentes ou entidades que eles acreditam são independentes, como bancos ou outras instituições financeiras”, diz ele THR.

De acordo com nycourts.govem um caso envolvendo a tutela de uma pessoa incapacitada, também conhecido como caso do Artigo 81, um juiz pode determinar que uma pessoa é incapacitada se ela for (1) “incapaz de cuidar de seus próprios bens e/ou necessidades pessoais” e ( 2) “prováveis ​​de sofrer danos porque não conseguem compreender as consequências de não serem capazes de cuidar de seus bens e/ou necessidades pessoais”.

Um juiz pode então nomear um tutor ao abrigo do Artigo 81 para ajudar uma pessoa a gerir as suas necessidades pessoais ou patrimoniais, ou ambas. Observando que este indivíduo é normalmente um membro da família, o site afirma que se nenhum membro da família estiver disposto ou puder assumir a tutela, o tribunal pode nomear uma pessoa previamente treinada ou uma agência de serviço social para assumir a responsabilidade. De acordo com o site, exemplos de necessidades pessoais incluem a tomada de decisões sobre cuidados de saúde, a decisão de onde a pessoa deve viver, a solicitação de benefícios governamentais ou privados em nome da pessoa e o acesso a registros confidenciais.

Exemplos de necessidades de gestão de propriedades incluem pagamento de contas, organização de bens pessoais, celebração de contratos e doações em nome da pessoa.

“Nova York é única nesse aspecto porque não adotamos como padrão uma tutela total ou plenária como fazem outros estados, onde você perde todos os seus direitos. Em Nova Iorque, a lei diz que a tutela deve ser a forma menos restritiva de intervenção”, diz Krooks, que observa que o ónus da prova da necessidade da tutela recai sobre a pessoa que faz a petição.

“Se você pode fazer certas coisas, então isso deve ser especificamente adaptado para definir as tarefas que você ainda pode fazer sozinho, e apenas dar ao guardião os poderes para fazer as coisas que você não pode. Na maioria das vezes, os juízes provavelmente dão demasiados poderes ao tutor porque cometem o erro que muitos de nós cometemos, que é que se alguém não pode fazer A e B, também não pode fazer C, e isso não é necessariamente verdadeiro.”

Como os documentos judiciais de Williams estão selados, o público não sabe sob qual forma de tutela ela está. Mas com base na descrição da família de seu acesso limitado a ela e na declaração de seu empresário William Shelby no documentário de que “Tudo com Wendy é uma decisão judicial”, Dimond suspeita que ela esteja sob tutela plenária que, de acordo com o Ordem dos Advogados Americanadá ao tutor “o poder de exercer todos os direitos e deveres legais da ala”.

“Quando você fica sob a tutela do tribunal, você perde seus direitos civis e todos os seus bens”, diz Dimond. Ela acrescenta que se Williams estiver de fato sob tutela plenária, “ela não pode decidir onde vai morar ou que médicos consultará. Ela não pode gastar seu dinheiro, não pode votar, não pode dirigir, não pode se casar, não pode assinar um contrato, não pode sair de férias ou fazer compras. Ela não tem mais direitos protegidos constitucionalmente, o que para mim torna esta a questão de direitos civis mais subdiscutida do nosso tempo.”

Em 22 de fevereiro, dois dias antes do lançamento do documentário, a equipe de Williams divulgou um comunicado dizendo que ela havia sido diagnosticada com afasia progressiva primária e demência frontotemporal. O filho de Williams, no documentário, diz que foi informado no outono de 2021 que a condição de Williams é demência induzida por álcool e que os médicos explicaram, “porque ela estava bebendo tanto que estava começando a afetar seu espaço mental e seu cérebro”. Mark Ford, produtor de Onde está Wendy Williams?, desde então contou THR, “Se soubéssemos que Wendy tinha demência, ninguém teria rodado a câmera.”

Embora ambos os distúrbios demonstrem que a cognição de Williams está comprometida, os diagnósticos não significam necessariamente que ela perdeu toda a capacidade cognitiva a ponto de seus direitos serem completamente restringidos, diz Krooks. “Pessoas com Alzheimer ou demência podem ter perda de memória de curto prazo, mas ainda podem fazer outras coisas. Eu não tiraria conclusões precipitadas sobre isso.”

Ao colocar Williams sob tutela há quase dois anos, o tribunal já pode ter feito isso. Como aponta Dimond: “Uma vez que você está no sistema, eles podem chamá-lo de temporário, mas as tutelas e tutelas tornam-se permanentes 98% das vezes”.

O caso de Spears é um dos mais conhecidos que já foi revertido. Em 10 de novembro de 2021, um juiz rescindiu a tutela de 13 anos da cantora cinco meses depois que ela forneceu depoimento em vídeo afirmando alegações de abuso e o desejo de que isso acabasse. Até agora, a família Williams não revelou planos de entrar com uma ação legal para colocar Williams sob seus cuidados. Portanto, “se isso poderia ou não acontecer aqui, não sei”, diz Krooks.

“Já estive envolvido em casos, mas é raro, em que alguém tenha nomeado um tutor e depois conseguiu retirar a tutela. Isso não acontece com muita frequência e é muito difícil de fazer. Muito disso depende das circunstâncias sob as quais eles foram determinados a precisar de tutela, mas supõe-se que haja proteções em vigor se você for o guardião das necessidades pessoais”, explica ele. “Você deveria visitar a pessoa, tomar as decisões sobre os cuidados médicos, e se você não fizer o que deveria fazer, então outras pessoas interessadas no caso, incluindo a família, podem contratar advogados ou fazer isso. por conta própria e apresentar a papelada ao tribunal alegando as más ações do tutor e tentar removê-lo.

Ford disse recentemente THR sobre a família ainda não contestar a tutela: “É difícil contestar a tutela. Todos os processos são mascarados, então eles não conseguem nem puxar a papelada para ver por que foram excluídos ou não foram autorizados a ser os tutores. Assim, devido à forma obscura como os tribunais protegem estas tutelas, é muito difícil para eles recolherem informações. Além disso, esta não é uma família rica que tem muitos recursos.”

No comunicado divulgado pela equipe de Williams, eles afirmam que seu diagnóstico “permitiu que Wendy recebesse os cuidados médicos de que necessita”, mas a supervisão frouxa dos tutores torna difícil saber com certeza se isso é verdade.

“Estes são sistemas administrados pelo Estado. Não existem leis federais que regem isso”, diz Dimond. “Depende de cada estado e suas leis são vagas. Eles dizem coisas como: ‘Os guardiões deve apresentar uma contabilidade todos os anos. O juiz poderia peça uma auditoria a cada dois anos”, explica ela.

O cartão de título final da série de documentos afirma, de acordo com a Lei de Higiene Mental do Estado de Nova York, Artigo 81.31, que o tribunal deve realizar uma revisão da tutela de Williams todos os anos.

Em 30 de março de 2023, o Senado realizou audiência sobre tutela permitir que as vítimas, na sua maioria familiares, partilhem os seus testemunhos sobre a tutela dos seus entes queridos, mas a mudança ainda não ocorreu.

“Eles continuam tendo audiências e depois dizem: ‘Bem, é uma questão de estado’, eu chamo de besteira porque eles podem ir aos departamentos de polícia estaduais se houver uma alegação de violação dos direitos civis e expor o problema e o que eles têm que fazer para resolver isso, por que eles não fazem isso como tutela?” pergunta Dimond. “Eles podem, mas não o fazem. Os lobistas são demasiado fortes.

“É por isso que nada muda”, acrescenta ela. “Os advogados, os tutores, os conservadores, o sistema judicial, a American Bar Association, não querem que o status quo mude porque estão ganhando muito dinheiro.”

Ecoando a declaração de Williams em seu documentário, Krooks diz que a tutela é uma questão importante para o público em geral entender. “Independentemente do lado da rua em que você esteja, isso merece atenção porque pode acontecer com qualquer pessoa.”

Para Dimond, a esperança é que uma maior conscientização acabe levando a leis alteradas.

“Todo este sistema foi concebido para, entre outras palavras, ‘proteger os vulneráveis’”, diz ela. “Isso não é protetor; isso é predatório.”

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *