A Tesla pediu a um juiz que atreva o veredicto de US $ 243 milhões contra a empresa em um processo envolvendo seu sistema de piloto automático, ou para permitir que um novo julgamento ocorra, de acordo com um novo processo judicial.
Os advogados da empresa argumentam que o veredicto, que um júri fez no início deste mês, “voa diante da lei básica de delito da Flórida, da cláusula do devido processo e do senso comum”. Este mais recente registro da Tesla advogado tenta, mais uma vez, descansar toda a culpa do motorista George McGee, que ajudou a causar o acidente.
O júri no caso finalmente decidiu que o motorista merecia dois terços da culpa e atribuiu um terço a Tesla.
O caso de alto perfil centrou-se em um acidente de 2019 na Flórida. McGee estava dirigindo um Tesla Model S à noite e usando o sistema de assistência ao motorista do piloto automático da empresa (que é um sistema menos capaz do que o software “Autocrodimento completo (supervisionado) mais capaz). Ambos os sistemas exigem que o motorista mantenha as mãos no volante.
Quando ele se aproximou de um SUV perpendicularmente estacionado, nem McGee nem o sistema de piloto automático aplicaram os freios. O carro de McGee explodiu um sinal de parada e atingiu o SUV, matando Naibel Benavides, de 20 anos, e ferindo severamente seu namorado Dillon Angulo.
McGee foi processado separadamente e se estabeleceu com as vítimas. Nesta semana, descobrimos que a Tesla rejeitou uma oferta de liquidação de US $ 60 milhões das vítimas alguns meses antes do veredicto ser renderizado.
Os advogados de Tesla argumentam no novo registro que a lei de responsabilidade do produto deve penalizar os fabricantes cujos carros “realizam de maneiras que desafiam perigosamente as expectativas dos consumidores comuns ou são irracionalmente perigosos”.
Evento do TechCrunch
São Francisco
|
27-29 de outubro de 2025
“Esse não é esse caso – nem um pouco”, eles escreveram. Eles dizem que a “extraordinária imprudência” de McGee era a culpada, pois ele estava pegando seu telefone quando o acidente ocorreu – um fato que ele admitiu em seu próprio caso.
Permitir que o veredicto permanecesse, eles argumentam, “impediriam a inovação, confundiam as expectativas do consumidor e os fabricantes líderes a abandonar os aprimoramentos de segurança por medo de serem submetidos a grandes punições quando um motorista usa seu produto”.
Os advogados de Tesla também tiram fotos dos advogados opostos no documento, alegando que “sobrecarregaram esse júri com uma enxurrada de evidências altamente prejudiciais, mas irrelevantes – sobre preservação de dados, Elon Musk e acidentes diferentes.
“O advogado dos queixosos garantiu que este julgamento nunca fosse sobre o Modelo da TESLA de 2019 ou o acidente causado pela direção imprudente de McGee”, eles escreveram.
Brett Schreiber, um advogado principal dos queixosos, não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
