No ano passado, o mundo das startups de fintech – estrela do apogeu do capital de risco em 2021 – começou a desmoronar à medida que o financiamento de capital de risco crescia. À medida que avançamos em meados de 2024, grandes partes do sector estão hoje numa verdadeira confusão, especialmente a área da banca como serviço que, ironicamente, os especialistas no ano passado nos disseram ser o ponto positivo.
A falência da fintech Synapse de banco como serviço (BaaS) é, talvez, a coisa mais dramática que está acontecendo agora. Embora certamente não seja a única má notícia, ela mostra como as coisas são traiçoeiras para o mundo das fintech, muitas vezes interdependente, quando um participante importante enfrenta problemas.
Os problemas da Synapse prejudicaram e derrubaram um monte de outras startups e afetaram consumidores em todo o país.
Para recapitular: a Synapse, com sede em São Francisco, operava um serviço que permitia que terceiros (principalmente fintechs) incorporassem serviços bancários nas suas ofertas. Por exemplo, um fornecedor de software especializado em folha de pagamento para 1.099 empresas com grande número de prestadores de serviços usou o Synapse para fornecer um recurso de pagamento instantâneo; outros o usaram para oferecer cartões de crédito/débito especializados. Ela fornecia esses tipos de serviços como intermediária entre o parceiro bancário Evolve Bank & Trust e a startup de banco comercial Mercury.
A Synapse levantou um total de pouco mais de US$ 50 milhões em capital de risco durante sua vida, incluindo um aumento de US$ 33 milhões da Série B em 2019, liderado por Angela Strange, de Andreessen Horowitz. A startup vacilou em 2023 com demissões e entrou com pedido de Capítulo 11 em abril deste ano, na esperança de vender seus ativos em uma liquidação imediata de US$ 9,7 milhões para outra fintech, a TabaPay. Mas TabaPay caminhou. Não está totalmente claro o porquê. A Synapse culpou muito a Evolve, bem como a Mercury, que levantaram a mão e disseram ao TechCrunch que não eram responsáveis. Depois de responder, o CEO e cofundador da Synapse, Sankaet Pathak, não responderá mais aos nossos pedidos de comentários.
Mas o resultado é que a Synapse está agora perto de ser forçada a liquidar totalmente ao abrigo do Capítulo 7 e muitas outras fintechs e os seus clientes estão a pagar o preço do fim da Synapse.
Por exemplo, a Copper, startup bancária adolescente cliente da Synapse, teve que descontinuar abruptamente suas contas de depósito bancário e cartões de débito em 13 de maio como resultado das dificuldades da Synapse. Isto deixa um número desconhecido de consumidores, na sua maioria famílias, sem acesso aos fundos que depositaram com confiança nas contas da Copper.
Por sua vez, a Copper afirma que ainda está operacional e tem outro produto, seu aplicativo de educação financeira Earn, que não foi afetado e está indo bem. Ainda assim, agora está a trabalhar para orientar o seu negócio para um produto bancário familiar de marca branca, em parceria com outros grandes bancos americanos, ainda não identificados, que espera lançar ainda este ano.
Os fundos do aplicativo criptográfico Juno também foram afetados pelo colapso do Synapse, informou a CNBC. Um professor de Maryland chamado Chris Buckler disse em um documento de 21 de maio que foi impedido de acessar seus fundos mantidos por Juno devido a problemas relacionados à falência da Synapse,
“Estou cada vez mais desesperado e não sei para onde me virar”, escreveu Bucker, conforme relatado por CNBC. “Tenho quase US$ 38.000 vinculados como resultado da interrupção do processamento de transações. Esse dinheiro levou anos para ser economizado.”
Enquanto isso, a Mavest, uma fintech credora de restaurantes, está na verdade desligando como resultado da bagunça no Synapse. Um número desconhecido de funcionários está perdendo seus empregos. No seu site, a empresa afirmou: “Infelizmente, depois de explorar todas as alternativas disponíveis, uma combinação de fatores internos e externos levou-nos à difícil decisão de cessar as operações da Mainvest e dissolver a empresa”.
Com base nos registros da Synapse, até 100 fintechs e 10 milhões de clientes finais poderiam ter sido afetados pelo colapso da empresa, estimou Jason Mikula, observador da indústria e autor do Fintech Business Weekly, em comunicado ao TechCrunch.
“Mas isso pode subestimar o dano total”, acrescentou ele, “já que alguns desses clientes fazem coisas como administrar a folha de pagamento de pequenas empresas”.
O impacto negativo e sério de longo prazo do que aconteceu no Synapse será significativo “em todas as fintech, especialmente nos serviços voltados ao consumidor”, disse Mikula ao TechCrunch.
“Embora os reguladores não tenham jurisdição direta sobre os fornecedores de middleware, o que inclui empresas como Unit, Synctera e Treasury Prime, eles pode exercer o seu poder sobre os seus parceiros bancários”, acrescentou Mikula. “Espero maior atenção à devida diligência contínua em torno da condição financeira desses tipos de fornecedores de middleware, nenhum dos quais é lucrativo, e maior foco na continuidade dos negócios e resiliência operacional para bancos envolvidos em modelos operacionais BaaS.”
Talvez nem todas as empresas BaaS devam ser agrupadas. Isso é o que Peter Hazlehurst, fundador e CEO de outra startup de BaaS, Synctera, é rápido em apontar.
“Existem empresas maduras com casos de uso legítimos atendidos por empresas como a nossa e a Unit, mas os danos causados por algumas das consequências que você está relatando estão agora aparecendo”, disse ele ao TechCrunch. “Infelizmente, os problemas que muitas pessoas enfrentam hoje foram incorporados às plataformas há vários anos e agravados ao longo do tempo, embora não sejam visíveis até o último minuto, quando tudo desaba ao mesmo tempo.”
Hazlehurst diz que alguns erros clássicos de Silicon Valley foram cometidos pelos primeiros intervenientes: pessoas com conhecimentos de engenharia informática queriam “perturbar” o velho e enfadonho sistema bancário sem compreender totalmente esse sistema.
“Quando deixei a Uber e fundei a Synctera, ficou muito claro para mim que os primeiros players no espaço ‘BaaS’ construíram suas plataformas como soluções rápidas para explorar uma ‘tendência’ de banco neo/desafiador sem uma compreensão real de como fazer isso. executar programas e os riscos envolvidos”, disse Peter Hazlehurst.
“Qualquer tipo de setor bancário e financeiro é um negócio sério. Requer habilidade e sabedoria para construir e operar. Existem órgãos reguladores que protegem os consumidores de resultados negativos como este por uma razão”, acrescenta.
E ele diz que naqueles primeiros dias inebriantes, os parceiros bancários – aqueles que deveriam saber melhor – não agiram como apoio na escolha de parceiros fintech. “Trabalhar com esses players parecia uma oportunidade realmente empolgante para ‘evoluir’ seus negócios, e eles confiaram cegamente.”
Para ser justo, os participantes do BaaS e os neobancos que dependem deles não são os únicos em apuros. Vemos continuamente notícias sobre como os bancos estão sendo examinados em seus relacionamentos com provedores de BaaS e fintechs. Por exemplo, o FDIC estava “preocupado” com o fato de o Choice Bank “ter aberto… contas em países legalmente arriscados” em nome da startup de banco digital Mercury, de acordo com um relatório da A informação. As autoridades também teriam repreendido a Choice por permitir que clientes estrangeiros da Mercury “abrissem milhares de contas usando métodos questionáveis para provar que estavam presentes nos EUA”.
Healy Jones, da Kruze Consulting, acredita que a situação do Synapse “não será um problema” para o futuro da comunidade de startups. Mas ele acha que é necessária clareza regulatória para a proteção do consumidor.
O FDIC precisa “apresentar uma linguagem clara sobre o que é e o que não é coberto pelo seguro FDIC em um neobanco que usa um banco terceirizado no back-end”, disse ele. “Isso ajudará a manter o setor neobancário calmo”, disse ele.
Como disse o analista do Gartner, Agustin Rubini, ao TechCrunch: “O caso da Synapse ressalta a necessidade das empresas fintech manterem altos padrões operacionais e de conformidade. Como fornecedores de middleware, devem garantir a manutenção precisa de registos financeiros e operações transparentes.”
Do meu ponto de vista, como alguém que cobriu os altos e baixos das fintechs durante anos, não acho que todos os players de BaaS estejam condenados. Mas penso que esta situação, combinada com todo o escrutínio aumentado, poderia tornar os bancos (tradicionais e fintech) mais hesitantes em trabalhar com um interveniente BaaS, optando, em vez disso, por estabelecer relações directas com os bancos, como a Copper espera fazer.
O setor bancário é altamente regulamentado e complicado e, quando os participantes do Vale do Silício erram, quem sai prejudicado são os seres humanos comuns.
A pressa para mobilizar capital em 2020 e 2021 fez com que muitas fintechs se movimentassem rapidamente, em parte como um esforço para satisfazer investidores famintos, buscando crescimento a todo custo. Infelizmente, a fintech é uma área onde as empresas não conseguem avançar tão rapidamente a ponto de tomarem atalhos, especialmente aquelas que evitam a conformidade. O resultado final, como podemos ver no caso do Synapse, pode ser desastroso.
Com o financiamento já reduzido no sector fintech, é muito provável que o desastre do Synapse tenha impacto nas perspectivas futuras de angariação de fundos fintech, especialmente para empresas bancárias como serviço. O medo de que outro colapso aconteça é real e, convenhamos, válido.
Quer mais notícias sobre fintech na sua caixa de entrada? Inscreva-se no TechCrunch Fintech aqui.
Quer entrar em contato com uma dica? Envie um e-mail para Aria em aria.techcrunch@gmail.com ou envie-me uma mensagem no Signal em 512-937-3988. Você também pode enviar uma nota para toda a equipe do TechCrunch em dicas@techcrunch.com. Para comunicações mais seguras, Clique aqui para entrar em contato conoscoque inclui SecureDrop (instruções aqui) e links para aplicativos de mensagens criptografadas.
