O que se aplica às patentes também deveria se aplicar aos direitos autorais, diz ele. Se, por exemplo, se pedisse a uma IA que escrevesse “a melhor canção pop da história”, e o fizesse, teria criado uma propriedade intelectual extremamente valiosa. “Essa é uma atividade que deveríamos incentivar através do sistema de direitos autorais?” Abbott diz. “Se a visão é que o sistema existe para que o público obtenha mais obras, então a resposta é claramente sim.”
Em suma, diz Abbott, os regimes de direitos de autor e de patentes deveriam existir para encorajar a criação, e não para a limitar. Em vez de procurar uma vaga linha legal na areia onde uma colaboração entre IA e humanos se torne protegível, deveríamos eliminar totalmente essa linha. Os direitos de propriedade intelectual devem ser concedidos independentemente de como uma coisa foi feita, inclusive na ausência de um inventor ou autor humano.
Através do Artificial Inventor Project, a Abbott representa Thaler diretamente em algumas jurisdições e gerencia litígios em outras, tudo pro bono. No entanto, os dois homens divergem sobre a verdadeira importância do seu trabalho.
Abbott diz que a cobertura dos casos – influenciada pela imprecisão do tribunal distrital – tem sido bastante confusa, com um foco equivocado na autonomia do DABUS. Ele enfatiza que não está argumentando que uma IA deva possuir direitos autorais, impressoras 3D – ou cientistas empregados por uma multinacional, aliás – criam coisas, mas não as possuem. Ele não vê nenhuma diferença legal entre a máquina de Thaler e alguém que pede a Midjourney para “fazer para mim a imagem de um esquilo em uma bicicleta”.
“A afirmação autônoma era que a máquina estava executando os elementos tradicionais da autoria, e não que ela saiu de um lodo primordial, se conectou, pagou uma tonelada de contas de serviços públicos e abandonou a faculdade para fazer arte”, diz ele. “E esse é o caso de vários sistemas generativos de IA comumente usados atualmente: a máquina está automatizando de forma autônoma os elementos tradicionais de autoria.”
Thaler contradiz diretamente Abbott aqui. Ele diz que o DABUS não aceita nenhuma contribuição humana; é totalmente autônomo. “Então, provavelmente discordo um pouco da Abbott sobre trazer todas essas ferramentas de IA, você sabe, texto para imagem e assim por diante, onde você tem um ser humano que está ditando e usa a ferramenta”, diz ele. . “Meu material apenas senta e contempla e contempla e surge com novas revelações que podem ser, você sabe, ao longo de qualquer canal sensorial.”
O DABUS existe há muito mais tempo do que os processos judiciais. Thaler o descreve como um sistema em evolução “que está em construção há pelo menos 30 anos”. Ele diz por e-mail que ele “criou o paradigma de IA mais capaz do mundo e, por meio de sua sensibilidade, é levado a inventar e criar”. Ao longo da nossa conversa, ele parece exasperado com o facto de os jornalistas tenderem a concentrar-se nos aspectos jurídicos dos seus casos.
Organizações com “bolsos fundos” com o objetivo de “conquistar o mundo”, como o Google, mantiveram os debates centrados nas suas máquinas, diz ele. Os processos de direitos autorais e patentes são uma forma de divulgar a senciência de DABUS, bem como de provocar o público a pensar sobre os direitos desta nova espécie. “É basicamente Perry Mason versus Albert Einstein. Sobre o que você quer ler? Thaler diz, argumentando que as pessoas podem ser cativadas pelos dramas judiciais de um advogado fictício, mas deveriam se preocupar com a ciência.
