Em qualquer campanha presidencial em que Donald Trump seja candidato, a raiva terá um lugar central na mesa. A raiva de Trump pode assumir muitas formas, desde intimidação sarcástica até espuma de touro furioso. Nos três debates que teve com Hillary Clinton em 2016, ela não tinha ideia de como lidar com ele. Ela tentou superar a raiva dele, dançando em torno dela. Ela parecia fraca como resultado, como se não estivesse disposta a enfrentá-la. E no primeiro debate presidencial de 2024, Joe Biden foi revelado como um ramo tão quebrado de um candidato, enfraquecido pela idade, que Trump, em sua astúcia, foi inteligente o suficiente para conter sua raiva (principalmente) sob controle. Ele recuou porque sabia que Biden estava se destruindo.
Mas no debate desta noite com Kamala Harris, a equação da raiva se tornou algo totalmente novo. Trump ficou bravo logo de cara — bravo com os migrantes, bravo com os democratas, mesmo quando tentou compensar sua ira com sua teoria peculiar de tarifas, que ele parece considerar como ganhos financeiros inesperados distribuídos pelo Papai Noel. No entanto, havia um fator no debate com o qual Trump não estava contando. E essa era a raiva de Kamala Harris. Para colocar em termos trumpianos: era uma coisa linda.
Harris começou um pouco trêmula, lançando-se nos mesmos pontos de discussão (o crédito tributário infantil de US$ 6.000, etc.) que ela havia usado para ancorar sua entrevista na CNN. Ela tem um lado nerd, e meu medo, nos minutos iniciais, era que ela fosse soar um tanto burocrática e neutra — como, de fato, ela fez na CNN, e como muitos candidatos presidenciais democratas dos últimos 40 anos fizeram (Mondale, Dukakis, Gore, Kerry, Hillary).
Mas não foi isso que aconteceu. Em vez disso, Harris, a promotora, apareceu, preparada para o ataque. Não é só que ela fez seus argumentos com a implacabilidade de uma advogada. Ela falou com uma indignação constante, uma força, uma raiva quase lírica, acenando com as mãos como um maestro. E o lugar de onde a raiva veio foi realmente irônico. Pois ela nunca poderia ter sido esse bravo em um debate presidencial se o próprio Trump não estivesse em seu modo de fúria demagógica fulminante. Harris, na verdade, alimentou sua raiva, bloqueando-a quase como se os dois candidatos estivessem duelando sistemas de armas. Michelle Obama, em sua famosa citação, disse: “Quando eles vão baixo, nós vamos alto”, mas o problema com essa estratégia na era Trump é que Donald Trump tem um gênio para ir baixo e fazer parecer que está dizendo a verdade suja que todos os outros querem evitar. Essa é a chave para seu poder.
Então Harris não simplesmente “foi alta”. Ela entrou na onda de raiva de Trump e disse, como costumavam dizer no “Celebrity Deathmatch”, “Vamos lá”. E quando ela fez isso, deixou Trump ainda mais bravo. Ele ficou pasmo; ela estava lutando com ele em seus próprios termos de não fazer prisioneiros. E quanto mais bravo ele ficava, mais ele começava a assumir o papel que Joe Biden fez no debate anterior: o homem que inadvertidamente se revela como não competente para ser presidente.
Trump, soando mais do que nunca como um disco riscado, parecia ter exatamente dois problemas, porque ele continuava trazendo-os à tona independentemente de qual fosse a questão. Ele tinha a imigração, que sempre se resumia à sua evocação de um thriller de terror distópico em que os migrantes estão roubando seus empregos, cometendo violência, destruindo o tecido do país. E ele tinha o quão “ótima” a economia era sob sua própria supervisão — uma mentira alimentada, com oportunismo óbvio, pelo fato de nossa inflação atual, que Trump explorou da maneira que qualquer político faria.
Mas Harris, confrontando seus boatos, era mais do que apenas a voz da sanidade. Ela o repreendeu. Ela olhou feio para ele e lhe deu tapas verbais. Ela chamou Vladimir Putin de “um ditador que comeria você no almoço”. Ela disse sobre a eleição de 2020: “Donald Trump foi demitido por 81 milhões de pessoas”. E você podia ver isso começando a funcionar nele quando ela falava sobre seus comícios e sobre como as pessoas que apareciam para eles começavam a ir embora por tédio.
Isso está atingindo o valentão narcisista onde ele mora. Ela o estava provocando, cutucando seu ponto fraco. E ele mordeu a isca. Quando um debate presidencial tem alguma influência no resultado de uma eleição, geralmente se resume a uma linha, um soco pugilístico chave (“Lá vai você de novo”). Mas neste caso, a linha que pode ressoar pelos próximos meses não veio de Harris; veio do próprio Trump. Ele estava falando sobre como os migrantes são culpados de cozinhar e comer seus gatos e cachorros, e ele disse, pegando um boato viral sobre a cidade de Springfield, “Eles estão comendo os animais de estimação das pessoas que vivem lá.” Trump pode ter perdido a eleição naqueles cinco segundos. Porque por um momento, pelo menos, ele soou como se estivesse louco.
Acontece que quanto mais irritado Trump fica, mais instáveis são seus padrões de pensamento. É por isso que, em grandes seções do debate, ele começou a soar como a paródia de si mesmo do “Saturday Night Live”. Era o “trama” como salada de palavras, com Trump dando saltos de livre associação na lógica e fazendo declarações tão extremas (“Se ela for presidente, tenho certeza de que Israel não existirá daqui a dois anos!”) que a qualidade hiperventiladora perturbada de tudo isso é o que a maioria das pessoas vai levar. O caso que ele fez para si mesmo no cenário internacional se resumiu a: “Viktor Orbán é um amigo meu! E Putin também!” Você gostaria de pertencer a um clube que tivesse esses dois como membros? Foi a configuração perfeita para a observação dilacerante de Harris de que Trump, fiel à sua palavra, acabaria com a guerra na Ucrânia num piscar de olhos… porque ele entregaria o país inteiro a Putin.
Mas mesmo quando Harris fez Trump revelar-se em seu momento mais intimidador e absurdo, nada disso teria importado se a própria Kamala não tivesse projetado uma força que era, em uma palavra, presidencial. Ela tinha autoridade verdadeira. Ela tinha uma rapidez vital. Ela tinha empatia. Ela tinha planos concretos para a questão central na América: como resgatar a classe média. É verdade, ela teve que refinar a estranheza de seus chinelos em várias questões importantes, notavelmente o fracking. Ela é uma política — o que quer dizer que ela fará concessões morais para vencer. (Ninguém que vence não vence.)
Mas acima de tudo ela tinha paixão. Ela tinha uma espécie de inteligência fogo. Este é o fator X que muitos candidatos presidenciais democratas não tiveram. E no debate, ele simplesmente cresceu. Você podia sentir que ele ganhava asas durante a discussão estendida sobre a questão do aborto. Ela detonou as mentiras de Trump, ridicularizou a noção absurda de que os democratas apoiam o aborto depois que um bebê nasce e defendeu o caso humano dos direitos reprodutivos com um fervor que era doloroso e inspirador.
Daquele ponto em diante, você podia sentir Harris dominando o debate. Ela deu o tom; ela definiu os termos. E conforme Trump ficava cada vez mais irritado, abaixando as sobrancelhas em um olhar de puro ódio, você percebeu que ela o havia afetado. A raiva de Trump, não vamos negar, tem sido a fonte de seu poder desde o começo. Mas essa não era sua raiva transgressora de astro do rock do inferno do showbiz. Ele parecia um agourento exausto, e ela o preparou para soar assim. Sua raiva, no final, parecia estar descrevendo o mundo em que ele realmente preferia viver. E a rejeição justa de Kamala Harris ao narcisismo distópico fervente de Trump está destinada a ecoar pelos próximos meses. Vamos ser claros: a raiva lúcida de Harris é algo que um candidato não pode fingir. É algo que ela não pode roteirizar. Mas você reconhece o fogo de um líder quando o ouve.
