Mas então, à medida que a política no mundo real passou a favorecer a teoria dos jogos em detrimento da diplomacia tradicional, o metajogo também mudou. Os jogadores online já não se chamavam uns aos outros para solários ou salas de bilhar para discursar sobre como tornar o mundo seguro para a democracia. Os jogos ficaram mais curtos. A comunicação ficou mais contundente. Enquanto alguém que jogava Diplomacia pelo correio na década de 1960 poderia ter trabalhado em ângulos semelhantes aos de Iago para colocar os jogadores uns contra os outros, um jogador moderno poderia simplesmente enviar uma mensagem de texto “CON-BUL?” (Para “Constantinopla à Bulgária?”)
Este é o metagame atual da Diplomacia. Os cálculos da teoria dos jogos sustentam a maioria das declarações, e até mesmo os humanos se comunicam em código. Lerer brincou que na diplomacia online moderna, mesmo os jogadores humanos não passariam no teste de Turing. Parece que antes de Cícero os humanos já tinham começado a jogar como IAs. Talvez, para uma IA vencer na Diplomacia, a Diplomacia tivesse de se tornar um jogo menos humano.
Kostick, que venceu um Grande Prêmio Europeu de Diplomacia em 2000 e fez parte da seleção irlandesa que conquistou a Copa do Mundo Nacional de Diplomacia em 2012, sente falta do antigo estilo de jogo. “Todo o propósito do design do jogo de Allan Calhamer”, ele me disse, “é criar uma dinâmica onde todos os jogadores temem uma facada e ainda assim devem usar uma facada ou uma mentira para serem a única pessoa a chegar aos 18 anos”.
Kostick acredita que embora “teria ficado encantado com os resultados práticos do jogo de Cícero no site”, o projeto de Meta erra o alvo. As falhas de Cícero, acredita Kostick, tornariam mais fácil enganar com spam e informações contraditórias. Além disso, na opinião de Kostick, Cícero não joga a verdadeira Diplomacia. Na blitz online, o jogo de facadas baixas Cícero faz jogar, o baralho está a seu favor, porque os jogadores não precisam mentir, o que Cícero faz mal. (Como Lerer me disse, “Cícero realmente não entendia o custo de mentir a longo prazo, então acabamos fazendo com que não mentisse.”) Kostick acredita que o metagame de Cícero está errado porque “nunca defende conscientemente a um humano um conjunto de movimentos que sabe que não são do melhor interesse do ser humano.” Esfaquear, acredita Kostick, é parte integrante do jogo. “Um jogador da Diplomacia que nunca esfaqueia é como um grande mestre de xadrez que nunca dá xeque-mate.”
Com alguma apreensão, mencionei a reclamação de Kostick a Goff.
Sem surpresa, Goff zombou. Ele acha que são Kostick e sua geração que entendem mal o jogo e dão a ele uma reputação injusta de duplicidade. “Cícero esfaqueia, raramente”, disse Goff. “Rejeito abertamente que (obrigar os jogadores a esfaquear) fosse a intenção de Calhamer.”
Eu poderia dizer que estávamos no território do metajogo quando Goff e Kostick começaram a discutir sobre a intenção do criador do jogo, como se fossem dois estudiosos bíblicos ou originalistas constitucionais. Para garantir, Goff reforçou o seu argumento citando um axioma da teoria de alto nível e invocando um consenso da elite.
“Independentemente da intenção de Calhamer, a teoria dos jogos diz: ‘Não minta’”, ele me disse. “Isso não é controverso entre nenhum dos 20 melhores jogadores do mundo.”
Para uma pessoa ou outra afirmar que seu metajogo é o “real” – porque o fundador queria que fosse assim, ou todas as melhores pessoas concordam, ou a teoria acadêmica universal diz x ou sim—é uma forma muito humana de tentar gerir uma mudança de paradigma desestabilizadora. Mas, seguindo Kuhn, tais mudanças são na verdade causadas quando um número suficiente de pessoas ou jogadores se “alinham” com uma visão da realidade. O fato de você compartilhar essa visão depende de todos os caprichos da existência, incluindo sua idade, temperamento e ideologia. (Kostick, um anarquista, tende a suspeitar de tudo o que Meta faz; Goff, CFO de uma empresa de conteúdo global, acredita que comunicações claras e não duvidosas podem promover a justiça social.)
