O mal, tal como concebido por Stephen King, é uma força inexorável tão antiga quanto o próprio mundo. Existe em inúmeras formas, algumas das quais podem ser evitadas por um tempo, mas nenhuma delas pode ser extinta permanentemente. Faz parte da Terra e de nós, e persiste de uma forma que nenhum de nós pode ou desejará.

As melhores adaptações da obra de King irritam você à medida que forçam você a levar em conta essas idéias, permanecendo com você da mesma forma que seus livros. “Pet Sematary: Bloodlines” não é uma dessas adaptações. Em uma escala de “Thinner” a “The Shining”, ele fica na metade inferior, ao lado de filmes como o remake de “Firestarter” do ano passado. (O fato de o original ter gerado uma sequência, um remake e agora uma prequela é um pouco intrigante por si só, já que dificilmente está entre os melhores filmes baseados no trabalho de King.) “Quem pediu isso?” é a questão que tais projetos invocam, e o filme de Lindsey Anderson Beer nunca apresenta uma resposta satisfatória.

Ambientado em Ludlow, Maine, em 1969 – 14 anos antes do romance ser lançado, 20 antes do primeiro filme – “Bloodlines” sugere que seu cenário, não muito diferente da cidade de Derry em “It”, é um nexo de forças malignas devidas em parte ao pecado original cometido pelos seus fundadores. Os bons e velhos tempos são falados com frequência, geralmente com mais melancolia do que carinho. Ludlow é o tipo de cidade que todos crescem esperando sair, mas poucos realmente o fazem.

O retorno de um garoto local chamado Timmy (Jack Mulhern) do Vietnã – dispensa honrosa, Silver Star – desencadeia uma série de eventos que deixam claro por que todos estão nervosos aqui. Um pássaro voa contra o para-brisa de Jud Crandall (Jackson White) enquanto ele e sua namorada Norma (Natalie Alyn Lind) tentam sair de Dodge e se juntar ao Peace Corps. O cachorro de Tommy ataca Norma de forma selvagem e a leva ao hospital. Alguns moradores temem saber o que tudo isso significa, e se todos os filmes de terror servirem de indicação, provavelmente eles estão certos. O fato de todos esses moradores serem descendentes dos fundadores de Ludlow dá ainda mais credibilidade ao seu mal-estar.

Entre as muitas falhas do filme – sua estética plana, os personagens esquecíveis que o habitam (incluindo David Duchovny e Pam Grier, ambos subutilizados) – talvez a mais flagrante seja a total falta de atmosfera. Não há nenhuma sensação de mau presságio, apesar das tentativas de perturbar, nenhuma sensação de que os primeiros sinais de alerta estejam levando a algo especialmente assustador. O público já sabe o que o cemitério de mesmo nome faz a qualquer pessoa (ou qualquer coisa) que tenha o azar de ser enterrado lá, e “Bloodlines” faz pouco para corresponder ou expandir o mito.

Uma exceção muito breve é ​​uma sequência que ocorre em 1674 e se relaciona com a concepção da cidade quando os colonos ingleses chegam à terra e deixam de prestar atenção aos muitos sinais de que não são bem-vindos aqui. É de longe a parte mais atraente do filme, até porque parece diferente dos três filmes anteriores. Se a totalidade de “Bloodlines” tivesse ocorrido nesta linha do tempo, muito provavelmente teria justificado sua existência mais do que esta versão.

Beer, cujos muitos créditos futuros são tão abrangentes que incluem remakes de “Bambi” e “Short Circuit”, sente-se preso às expectativas da franquia e provavelmente se sairia melhor em um projeto cujo material de origem não foi coletado poeira nas últimas décadas. “Às vezes morto é melhor”, escreveu King em seu romance. Quarenta anos e quatro filmes depois, essas palavras raramente pareceram mais verdadeiras.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *