As pessoas nunca estiveram tão bem, aqui no Ano da Nossa Simulação 2024, em odiar as próprias forças subjacentes a essa simulação – em odiar, por outras palavras, a própria tecnologia digital. E bom para eles. Estes críticos tecnológicos activos em todo o lado não se baseiam apenas, para a sua tomada de posição em relação às tendências, em ideias vagas, nostálgicas e tecnofóbicas. sentimentos não mais. Agora eles têm trabalhos de pesquisa para apoiá-los. Eles têm best-sellers como Harari e Haidt. Eles têm – imagine sua presunção –estatísticas. As crianças, não sei se você já ouviu falar, estão se matando pelas salas de aula.
Nada disso me incomoda. Bem, o suicídio de adolescentes obviamente sim, é horrível, mas não é difícil desmascarar argumentos que culpam a tecnologia. O que é difícil de desmascarar, e o que me incomoda, é a única excepção, na minha opinião, a esta regra: o argumento anti-tecnologia apresentado pelo filósofo moderno.
Por filósofo, não me refiro a algum escritor de autoajuda glorificado que espalha estatísticas. Refiro-me a um superanalisador de nível mais profundo e ridiculamente aprendido, alguém que divide os problemas em suas partes relevantes, de modo que, quando essas partes são reunidas novamente, nada parece exatamente igual. Descartes não deixou escapar “Penso, logo existo” de cabeça. Ele teve que ir tão longe em cabeça como ele humanamente podia, tirando todo o resto, antes que pudesse chegar à sua clássica frase. (Mais Deus. As pessoas sempre parecem esquecer que Descartes, inventor da chamada mente racional, não conseguiu despojar-se de Deus.)
Para alguém que tenta organizar um caso contra a tecnologia, então, uma linha de ataque ao estilo de Descartes poderia ser mais ou menos assim: quando vamos tão longe quanto podemos na tecnologia, eliminando todo o resto e dividindo o problema em suas partes constituintes , onde vamos parar? Exatamente lá, é claro: nos bits literais, os 1s e 0s da computação digital. E o que os bits nos dizem sobre o mundo? Estou simplificando aqui, mas basicamente: tudo. Gato ou cachorro. Harris ou Trump. Preto ou branco. Todo mundo pensa em termos binários hoje em dia. Porque é isso que é imposto e consolidado pela máquina dominante.
Ou assim diz, em resumo, o argumento mais extravagante contra a tecnologia digital: “Eu binarizo”, ensinam-nos os computadores, “logo existo”. Certos tecnoliterados já há algum tempo aventuram versões desta Teoria de Tudo; no início deste ano, um professor de inglês em Dartmouth, Aden Evens, publicou o que é, tanto quanto posso dizer, a sua primeira codificação propriamente filosófica, O digital e seus descontentamentos. Conversei um pouco com Evens. Cara legal. Não é um tecnófobo, afirma ele, mas ainda assim: está claro que ele está historicamente angustiado pela vida digital, e ele enraíza essa angústia nos fundamentos da tecnologia.
Eu poderia ter concordado, uma vez. Agora, como eu digo: estou incomodado. Estou insatisfeito. Quanto mais penso na tecnofilosofia de Evens et al., menos quero aceitá-la. Duas razões para minha insatisfação, eu acho. Um: desde quando as unidades básicas de qualquer coisa ditar a totalidade de sua expressão de nível superior? Os genes, as unidades básicas da vida, representam apenas uma pequena porcentagem de como nos desenvolvemos e nos comportamos. Os fenômenos da mecânica quântica, as unidades básicas da física, não têm influência nas minhas ações físicas. (Caso contrário, eu estaria atravessando paredes — quando não estava, na metade das vezes, morto.) Então, por que os dígitos binários devem definir, para sempre, os limites da computação e nossa experiência dela? Novos comportamentos sempre têm uma maneira, quando sistemas complexos interagem, de emergir misteriosamente. Em nenhum lugar da ave individual você pode encontrar o algoritmo de flocagem! O próprio Turing disse que você não pode olhar para um código de computador e saber, completamenteo que vai acontecer.
E dois: culpar os 1s e 0s pelo descontentamento da tecnologia trata o digital como um ponto final, como uma espécie de conclusão lógica para a história do pensamento humano – como se a humanidade, como sugere Evens, tivesse finalmente alcançado os sonhos de uma racionalidade Iluminista. Não há razão para acreditar em tal coisa. A computação foi, durante a maior parte de sua história, não digital. E, se as previsões sobre um retorno analógico estiverem corretas, ele não permanecerá puramente digital por muito mais tempo. Não estou aqui para dizer se os cientistas da computação deveriam ou não desenvolver chips analogicamente, apenas para dizer que, se isso acontecesseseria tolice afirmar que todos os binarismos da existência moderna, tão profundamente inculcados em nós pela nossa maquinaria digitalizada, desabariam subitamente em nuances e numa gloriosa complexidade analógica. Nós inventamos tecnologia. A tecnologia não nos inventa.
