Topic, que também representa o The Intercept em um caso DMCA semelhante contra a OpenAI, bem como a redação sem fins lucrativos Center for Investigative Reporting em um caso de violação de direitos autorais contra a OpenAI e a Microsoft, diz estar “confiante de que esses tipos de reivindicações DMCA são permitidas nos termos da Constituição.”
Nem todos os especialistas concordam. “Essas alegações não fazem sentido e deveriam ser todas rejeitadas, por isso não estou surpreso com esta decisão”, diz Matthew Sag, professor de direito e inteligência artificial na Emory University. Ele acredita que os editores não conseguiram provar que a OpenAI infringiu a lei, em parte porque não ofereceram exemplos concretos de que o ChatGPT distribuiu cópias de seu trabalho após retirar o CMI.
Ann G. Fort, advogada de propriedade intelectual e sócia da Eversheds Sutherland, suspeita que os meios de comunicação precisarão fornecer exemplos específicos de como o ChatGPT produz respostas infratoras. “Eles precisarão mostrar resultados”, diz ela.
As reivindicações do DMCA têm sido especialmente controversas em vários processos judiciais de IA. No caso The Intercept, a OpenAI também apresentou uma moção para rejeitar a legitimidade, mas o procedimento judicial foi um pouco diferente, e a editora foi autorizada a apresentar uma reclamação alterada. Fê-lo no verão passado, reforçando a sua posição ao adicionar 600 páginas de exposições, incluindo exemplos de como os modelos da OpenAI poderiam ser solicitados a produzir trechos de texto que eram, em pelo menos um caso, quase idênticos a um artigo do Intercept. O tribunal é esperado para governar ainda este mês.
Independentemente de a Raw Story e a Alternet terem ou não permissão para apresentar uma reclamação alterada, a rejeição desta semana parece não excluir outros argumentos legais; a juíza observou claramente que considerou que faltavam as reivindicações específicas do DMCA, em vez do conceito mais amplo de violação. “Vamos ser claros sobre o que realmente está em jogo aqui. O alegado dano pelo qual os demandantes realmente buscam reparação não é a exclusão do CMI dos conjuntos de treinamento do réu, mas sim o uso dos artigos do demandante pelo réu para desenvolver o ChatGPT sem compensação ao demandante”, escreve o juiz McMahon. “Se existe outro estatuto ou teoria jurídica que eleve este tipo de dano, ainda não se sabe. Mas essa questão não está perante o tribunal hoje.”
No entanto, alguns especialistas acreditam que esta decisão poderá, de facto, ter consequências de longo alcance. “Esta teoria da não legitimidade é, na verdade, um potencial terremoto muito além da IA”, diz James Grimmelmann, professor de direito digital e da Internet na Universidade Cornell. “Tem o potencial de restringir significativamente os tipos de casos de PI que os tribunais federais podem ouvir”. Ele suspeita que a lógica aplicada neste caso poderia ser estendida para argumentar que os editores não têm legitimidade “para processar o treinamento de modelos, mesmo por violação de direitos autorais”.
